明報的抽水社評

還記得在讀中小學的時候，明報是國文科 (中文) 老師極力推薦要閱讀的報章。雖然學校有三份中文報章 (明報、星島和經濟)可供訂閱，超過九成的同學 (或其家長) 都會選擇明報的，因為他象徵公信力。

奈何，現在的明報每況愈下，社評越來越像人民日報 (其實我未看過人民日報，總之就是黨的喉舌)，教人看得憤怒。在連續十多天有關四川地震的「劇本式」社評過後，今天又出現一份水準甚低的社評。

喧嘩爭吵民眾厭惡 美國共識政治抬頭 (5月25日)

【明報專訊】美國民主黨聯邦參議員愛德華甘迺迪(Edward Kennedy)驗出患上腦癌，當地醫學專家指出，驗出罹患腦癌的病人只有1至5年壽命。對於愛德華的病况，美國社會表現出的深切關注遠超人們想像，政界的反應更是跨越黨派鴻溝，民主黨的奧巴馬和希拉里在如火如荼的選戰裏，擠出寶貴的競選時間向愛德華致敬；共和黨從總統布殊到國會議員不吝溢美之辭，布殊更以「無比勇氣，堅毅不拔」高度表揚愛德華。

這次愛德華入院引帶出的反應及迴響之大，毋庸置疑，相當部分是由於他那充滿傳奇色彩的家庭背景 ——今年76歲的愛德華生長於美國麻省，父親老約瑟夫是駐英大使，二兄約翰是總統，上任後致力推動嶄新的政治視野，卻在1963年風華正茂時死於刺客槍下；另一兄長羅拔是司法部長，1968年遇刺身亡；愛德華是甘家第二代9個兄弟姐妹之中至今仍然擔任公職的唯一一人，自1962年以來，他一直是麻省的聯邦參議員，也是芸芸參議員裏年資排第二的政壇老將。

美國從南北戰爭到19世紀末期，工商業迅猛起飛，出現一個又一個的壟斷財團，有鋼鐵大王卡內基、石油大王洛克菲勒、金融大王摩根，而波士頓的愛爾蘭移民後裔甘迺迪家族卻在政治這一層面發展。論財產，甘迺迪縱在家鄉富甲一方，但與洛克菲勒或卡內基以至摩根家族相比仍是相形見絀，然而，老約瑟夫看到政治是能夠令到甘家發揚光大之途，處心積慮撫育後代，自幼讓他們在餐桌上討論政事，終孕育出美國近代最負盛名的政治家族。

守護基本價值 更求兩黨共識

愛德華46年前首度當上參議員，之後7次連任成功，在美國政壇，甘迺迪這個姓氏不單是選舉成功的保證，更代表東北部自由派的立場，愛德華在支持婦女墮胎權利、同性婚姻、最低工資，以及批判美國攻打伊拉克的態度從沒動搖，厥為自由派碩果僅存的良心燈塔。

更應該指出的是，愛德華受到共和民主兩黨尊敬，不僅是他在保守主義日益遠颺的年代獨自扛起自由派大旗的道德勇氣，而是他既能守着基本價值的同時，踏出共識政治步伐，尋求與共和黨在某些議題上達成共識，令政治不再是議事堂上的口水戰，推動了法案付諸實行。

看慣香港以至台灣等地立法機關喧嘩吵鬧的香港巿民，也許不知道共識政治在美國逐漸抬頭，以目下正熱哄哄的共和民主兩黨總統初選為例，從兩黨之間角逐到黨內比併，人們似乎看到了某種趨勢﹕強悍善言者不一定佔上風，講求包容融匯的似多獲擁戴——希拉里不顧一切追求勝負的「強悍即美麗」哲學，不排除是把她拉進深淵的原因之一；麥凱恩的溫和形象讓自由派感到此人不至於面目可憎。當然，這些語言身段動作都有其選戰考慮，但現實卻折射出選民的企盼﹕經過十幾年充滿對抗的政治生活後，美國人民對兩黨黨爭導致聯邦政府停止運作，或一黨獨大硬要攻打伊拉克煩厭不已，回過頭來，驀然發覺共識政治始是涼透心脾的可口良藥。

從六、七十年代的憤怒自由派，到今天的跨黨派共識政治健將，愛德華的務實自由派之路是曲折迂迴的，但也是一個政治人物的長成年輪裏的必須。在廣袤的政治光譜裏，極左派或極右派都是必然存在的，但他們只是佔了小小的一部分，佔最大部分的，是從中間偏右到中間偏左那大大的一塊。

首先，愛德華‧甘迺迪被驗出有腦癌已經是幾天前的事情；現今在美國有關於甘迺迪家族最熱的新聞卻是他的兄弟：羅拔‧甘迺迪。因為希拉里魯莽引用當時甘迺迪被暗殺事件而引起了軒然大波。由此可見，明報在取材方面已經有很有問題。

社評精要之處在於一個「評」字。可是，在大概三份之二的篇幅之中，我們看到的只是愛德華‧甘迺迪的生「平」，貫徹明報在四川地震時所寫的社評風格，毫不能擴闊讀者的眼界。這個生平亦跟文章的主旨 (甚麼求同存異之類的) 毫無關係，實屬濫竽充數的文章。

單單前兩樣當然不至於會令我寫這篇網誌的。明報千方百計介紹甘迺迪的生平，原來為了終極大抽水，藉甘迺迪之名反諷香港政治。為響應中央以及特區政府的呼籲，明報也要向港人傳達「和諧萬歲」的道理。近日在香港吵得比較熱的新聞還是副局長的任命問題。有一些「愛國愛港」的新任命副局長被揭發有加拿大國籍，引起牽然大波。問題本來不大，在香港有雙重國籍是正常不過的，但國籍問題卻是愛國愛港的民主建港聯盟最愛挑起的問題。現在好了，剛辭任民建聯副主席的蘇錦樑被揭發有加國國藉，政府及曾鈺成均力撐副局長無需放棄別國國藉。正當在爭拗之際，明報這篇社評引述了46年前甘迺迪的事蹟來證明我們不用爭拗，要求同傳異，包容有異國國藉的副局長。通嗎？

為甚麼美國的政治要講妥協？原因恐怕更不和諧。在民主政體，當選民喜歡甚麼而該黨不做甚麼，該黨註定失敗。正因為不能得失選民，政黨才發展出這種妥協的藝術。不過此妥協並非向別黨妥協，而是向選民妥協。如果國民本身意見分歧，每個黨根本不用妥協，當分歧不明顯時政黨之間便會開始接受現實。正所謂有得揀，先至係老闆，政黨的動向一切盡在選民的控制之內。反之香港不是這樣，政府的說話就是定理，你不向政府妥協就是搞搞震。這種沒有雙方向的妥協是怎麼樣的政治共識？

如今美國人發覺他們不喜歡攻打伊拉克，便選一個不主張攻打別國的政府，這跟政治妥協有何關係呢？反而是共和黨要因為要遵守選民意願取回選票而被迫妥協。兩黨之間根本不存在妥協關係，而是共和黨向政治現實低頭。我不知道明報為何可以將兩樣毫無關係的事情連在一起，還要出動到甘迺迪。

如果說各界跨黨別齊關注甘迺迪就是政治共識的話，那香港跨黨派一起為四川籌款是不是又代表已尋求了共識呢？蘋果日報破天荒義賣是不是等於他跟中共妥協呢？明報原來連有沒有共識，共識的對象和共識的原因都通通撈亂！

雖然我不熱衷於政治，但是這千多字足以反映出明報質素之低，並逐漸向人民日報靠隴。一篇言之無物，邏輯錯亂的文章會不會誤導眾生呢？