獨裁大不同 (二)

上一篇文章提及了歷史的教訓告訴我們一個良好的獨裁政體可以讓一個相對落後的國家快速發展，今天就要談談這個論點的根據。

最重要的就是一個概念：世界上只有少數人是精英，有能力的人是極少數。如果有能力的獨裁者能集結多數有能力的人在一起成立統治階層，整個政府便會有較大機會推出一些有智慧的政策，並能有效執行。相反，在民主政體之中，有機會容讓一些庸碌之士進入管理階層。由於一般市民大眾都是缺乏良好分析能力的一群，他們很有可能會被一些好聽的口號吸引而投選一些沒有真力統治能力的領導者。就算選出了好的領導者也可能很容易地因為一些醜聞而被拉下台。這樣的後果對於一個不成熟的國家是可想而知的。而且，在這樣的政權登場做成國家的不良發展後，下一個挑戰者將可更容易利用煽情口號成功上位。另一方面，很多時候一些好的政策並沒有好的包裝，在不成熟國家的民意機關通過的機會不大，也得不到人民的支持，阻礙了國家的發展。

另一個決定性的因素就是效率。一些相對落後的國家如果實行民主政體很容易會落入群雄割據的局面。各黨各派很容易會因為自身的利益而犠牲國家整體的利益，進行一些不必要的爭執。這對一個相對落後的國家是尤其具破壞性的。有一個良好的獨裁政體便不同。由於有了一個中央的權力，推行利民政策時沒有障礙，沒有無謂的爭執，可以讓國家運作提昇效率。

而且，獨裁政權的執政時間較長，可以說是無限期。他們可以更有效地為國家規劃出一個長遠的發展，為一些長遠計劃連續發展提供最好的保障。由於有些時候一些好的計劃並沒有良好的即時成果，在不成熟的民主政體便有可能因為在沒有即時效果而要的原因下要被迫中斷那些政策。這對堅持一些長遠的發展方案是絕對不利的。

很多人認為獨裁政體比民主政體更容易令當權者眷戀權力。可是，這只可算是一廂情願的想法。不可否認的是一個獨裁的政體的首長會用更嚴厲的手段去打擊不同政見的人，但正正因為這樣，發生多黨派權力鬥爭的機會便會較少。因為一有意見不合或作反的情況時，當權者便會用更極端的方法處理，使國家較為安定。這樣的話，國家首長不再是因為權力在位，而是謀求更大的名與利。他們不用經常擔心權力鬥爭，自然也不會對這種已經掌握於手的東西太過重視。此外，因為獨裁成了理所當然，一般人也比較不會存有取而代之的思想，變相令獨裁政權更穩固，令國家精力更多地投放在玩弄權力以外的地方。反之，在不成熟的民主政體，由於統治者由民選產生，他們的任命只有短短數年，更有可能因為施政不善導致反對派奪權，令他們反而更加重視這得來不易的權力。這種人有可能採取更多的措施去令他們變為獨裁者，又或者用更多的努力去避免被取代。所以在客觀因素下，這種不成熟國家的民主制度可能會激發當權者有更嚴重的權力眷戀。

除了政府以外的原因，人民在獨裁政權下的表現也至關重要。人民在良好的獨裁環境下會有更強的向心力，有更統一的意念去令國家發展。因為在獨裁政權，政府便代表了人民，代表了民族，他們會較易將政府與自身的情感牽在一起。除非政府有很大的失誤，一般來說獨裁國家的人民對政府普遍是諒解和支持的。因為他們沒有選擇，批評是沒有用的，他們唯一的選擇就是促進政府改善不足，而不是要推翻現在政權。這樣對於一個落後國家是很重要的，人民的正面情感可以促進國家進步。相反地，因為民主國家內市民有選擇，市民不滿現有政權便可以考慮在下一次選舉不投票及他。這本應是好的，但對於一個落後國家來說，市民的情緒便會花在內鬥上，情緒變得更負面，批評變得更容易，改進變得更困難。他們只有政黨論替，多了政治考量，少了承擔責任。這些問題在成熟國家不會出現，卻令落後國家泥足深陷。

獨裁其實不一定會做成貪污。貪污是個人貪念的結果。由一個良好的獨裁者統治，國家可以沒有貪污；由一個貪念重的民選首長統治一樣可以有貪污的。問題是，是否獨裁會比較容易深化貪污的後果呢？答案應該是是的。不過我這個論題是談論一個有能力的獨裁者，而有能力的獨裁者應該不會讓自己利慾薰心的。而在民主政體中由於有可能算出沒有大才能的人，他們貪污的機率也不低。

外在因素方面，因為國家的強力獨裁統治，國家政權反而會更穩定，政策會更為持續，投資者可能更樂意見到。與獨裁不同的是，不成熟民主政體國家可能會因為政黨輪替和一些不明朗因素令投資者加添一些憂慮。當然這不是大問題，但些微的影響還是有的。

以上聊聊數字在理論上分析了為何在一個初發展的國家，如果有一個有智慧的獨裁者可能會比有一個民主政體更好。這些理論在香港人來看看似荒謬，但在一些落後國家中卻有其道理。當中不少理論也可套用在一些現實國家中。下一篇文章我將會探討這種政權的發展。他們是否可能繼續獨裁呢？為何民主政體會比較好？筆者嘗試在下一篇文章粗略地談談。