要賺盡只是氣話 加價絕對有理

在通漲日益加劇的香港，任何有關加價的新聞對於市民都是壞消息。(加價在任何時候都是壞消息吧) 昨天九巴舵手陳祖澤退休前夕再次重申九巴11年未有加過價，並促請政府盡快促請加價審批。

今天的明報以一個超低能勁搞笑文革式的標題作出社評：「高油價只是藉口 大幅加價因要賺盡」。這樣沒有智慧的標題就好像新聞訪問街邊阿嬸對九巴加價有何看法時阿嬸的氣言：「加價梗係唔好啦，大財團要剝削咋嘛。」

其實每個人都不喜歡加價，但看看九巴的情況，加價申請實屬合理。九巴提出加價9%，即平均每程巴士車資加5毫子左右，主要理據來自油價不段狂升，在過去十年間升了4倍左右。明報在一段社評中解釋為何九巴說油價上升是藉口：

九巴提出加價9%，主要理據是油價持續飈升，令營運成本大增。不過九巴忘記了在1998至2003年期間，本港累積通縮超過11%，但是期內九巴並沒有減價。在社會強大壓力下，只以聊備一格的優惠來敷衍市民，現在油價上升了，營運不再如過往般「舒服」，九巴就想到大幅度加價，把增加的成本全數轉嫁給市民。九巴這個輸打贏要的做法有欠公允。

油價上升跟通縮有何關係？有都是經濟學上的關係而不是經營上的關係。當油價在11年內上升四倍是事實時，香港通縮又怎樣呢，香港通縮會引致油費下降嗎？九巴的主要成本來自員工薪金和油費，當過去11年薪金沒有下降 (或者九巴有減人工，但我不知道)，而油費又上升了4倍時，九巴的成本就是不斷上升，沒有跟隨通漲下降，這是事實。似乎輸打贏要的是市民和明報編者(作為市民輸打贏要是正確態度，但學者報嘛......)，通縮時九巴沒有繼續加價，通漲時加價也可用歪理來辯駁。不可否認的是97年前九巴賺太多了，但九巴在這幾年賺得也真的不多。

陳祖澤說，如果政府批准的加幅低於9%，則未能達到9.7%回報率的上限。這個所謂回報上限，並非准許利潤，九巴無權要求利潤一定要達到上限，政府更加不應犧牲市民的利益，來滿足九巴賺到最盡的訴求。以去年為例，九巴燃油支出較2006年多了9.1%，但是利潤仍然達3.4億元，回報率為6%。因此高油價會令九巴營運致命的說法，在這裏看不出來。九巴被形容為獅子開大口的加幅申請，恐怕只是為了賺夠他們心目中的最高目標，而油價只是藉口。

當自稱最公正的報紙都要用「恐怕」作為論點時，恐怕這份報紙都不會用事實評事理的了。需知道9.7%是一個合理的數字，我們香港最大公司中國移動都有15.54%。這是因為他有特許經營，沒有競爭(實質上有來自小巴和鐵路的競爭)，所以才要接受利潤管制。要賺一個合理的數字對一間公司來說很正常的，它又不是開善堂。這麼大型的企業才賺3億元，真的不查一查財務報表也不信。因為價格規定了，要維持合理回報當要要加價。甚麼叫做賺到盡？賺到盡就是9.7%。現在不是因為九巴左剝右剝，是因為主要收入來源被控制不能有合理利潤，所以賺到盡的說法很可笑。另外文章說九巴燃油支出多了9%，而利潤有3.4億，此話何解？是因果關係嗎？事實就是去年九巴利潤3億3312萬 (連這個也錯了，3.3億自動變3.4億)，前年賺3億3278萬，利潤上升只有不到0.2%。此其間，收入卻上升了1.6%。所以高油價令九巴經營惡劣的說法絕對看得出來。反而我看不明白明報那幾段數字的邏輯。

我們同意高油價確實是影響巴士營運的重要因素，但長期以來九巴都沒有像國泰航空公司那樣為這些必不可少的經營元素做任何財務上的風險對冲，只懂把油價飈升的風險悉數轉嫁給乘客。這種被動的管理方式既落伍，亦沒有一盡公用事業應有的社會責任，我們要求政府敦促巴士公司要努力改善。

你們同意油價高，但又不同意九巴經營成本上升，是甚麼意思呢？國泰是跨國大公司，做對沖可以有一個專門部門負責，母公司更是太古集團，年中請不少金融界鉅子，要對沖當然沒有問題。但九巴憑甚麼呢？何況對沖不是萬能，對沖只能對付短期波幅，還有有眼光，否則你肯對沖又有誰接你貨呢？對沖都會蝕的。又如果10年間升4倍是不是對沖可以對得到呢？另外，筆者一定很少乘飛機，知不知道這幾年「燃油附加費」加了很多呢？分分鐘是機票價格的25%呢？他讚國泰讚得很爽，爽過頭了。九巴沒有做事嗎？路訊通是好例子。路訊通為巴士公司在去年帶來了6千萬利潤。沒有那部電視，九巴的加價壓力又大了些。此外，不斷更新車隊令車隊更環保，引入低地台巴士方便傷殘人士，這些又計不計成本？為了少眾傷殘人士，沒有對他們徵收特別費又是不是社會責任？

另外，隨着政府大興土木，全面擴展本港的鐵路網絡，政府有責任控制巴士公司未來的發展規模，否則幾年之後，當鐵路的運載能力大增，巴士的乘客量無可避免減少，進而令巴士公司的收入下跌，屆時巴士公司的加價壓力會更大。所以從現在開始，政府便有責任嚴控巴士公司的擴張，否則市民隨時會因為政府的玫瑰園計劃而要天天捱貴巴士。

你跟巴士公司有仇嗎？政府有責任嚴控巴士公司擴張？社會要多倚賴鐵路是正確的，巴士的規摸在市場的調節下日漸式微也是自然的事。沒有客量的路綫，巴士公司會自動刪除，行動絕對比政府來得快，也用不著政府去干預。如果說市民要捱貴巴士，就是鐵路比巴士來得麻煩下的結果。既然如此，巴士能夠成功創造價值，方便市民，你為何要扼殺呢？何不討論一下完善化鐵路網令巴士公司自動減價搶客呢？再說，玫瑰園計劃是n世之前的事了，好像只跟東涌有關係。巴士在東涌出市區比地鐵平呀！

正所謂沒有人喜歡加價，你問李嘉誠也是這樣說。政黨說九巴加價無理時，我會諒解，因為他們為了選票，不可能說加價有理的；何況若真能減價，對我有益，又何樂而不為呢？但是報紙社論是講道理的地方，還要是真理的明報，好像低水平師奶一樣說歪理實在說不過去。要做到完全由社會市民角度著想的組織只有政府。看來明報想將巴士服務被政府取代。